« 开会是一种权力 | 主页面 | »
20080621 星期六 2008年06月21日

傲慢与偏见

傲慢与偏见

前不久，我代表事务所参加了一个企业的诉讼案件投标活动。对具体的诉讼案件向律师事务所招投标是个新生事物，对此我抱有很大的兴趣，因为它不仅形式新而且体现了市场公平性。于是，我组织人员制定投标书，组织案件讨论，分析诉讼策略。当我们兴致昂然走进该企业的会议室，进行诉讼案件代理谈判时，企业人员从牙缝挤出来的第一句话，让我目瞪口呆，他说：“你们还可以降价吗？”，在我不解时，他又挤出来第二句话“如可以，写一份承诺来”，在我犹豫时，他的第三句话又挤了出来“如不能降价，你们可以离开”。此时，我终于明白了，因为他们要的仅仅是廉价，他们习惯于菜市场上的讨价还价，于是我笑曰：“不降价！”，然后起身离开。

律师代理案件可以用价格作为唯一标准吗？当然不可以，因为案件的胜诉取决于诸多因素，如案件事实的调查、证据的收集确定、诉讼策略的选择、法律文书的起草、法庭答辩、律师的敬业精神、经验等，确定诉讼案件的律师代理，最基本的应考察律师的代理方案、诉讼经验、办案能力，然后在与律师协商代理费用。以代理费的高低来确定代理律师是荒谬的，因为律师的价格与律师的能力和品牌是相适应的，低价只能换来低质的法律服务。

透过这个事件，我看到了企业对律师的傲慢和偏见。一些企业特别大型国有企业认为现在律师业务竞争激烈，有业务不愁找不到律师，通过招标可以最大限度压低律师费用，甚至通过风险代理使律师血本无归。我认为招标的设计并不是一个降价的平台，而是为确保公平竞争和合理交易，律师的诉讼代理具有知识性和差异性，好律师可以最大限度的维护你的合法权益，差律师可能是使你的权益损失殆尽。律师好找，但精通企业法律事务且能敬业、高效的律师难寻。一个律师贫困的地区是不可产生优秀律师的，企业也不可能得到优质法律服务。

这个事件使我想到律师权益的维护问题，有些企业以资源为忽悠，强迫律师事务所签订霸王条款，如一家国有企业对律师事务所采取招标入围的方式，对入围所竟强迫其承诺不得代理针对该企业的诉讼条款。面对如此傲慢与偏见的企业，律师和律师事务所应团结起来，为自己的权益和尊严而斗争，勇敢地说“不！”，因为失去权益和尊严就只能走上被奴役之路。

Posted by zj2067 in General at 20080621 评论[0]

评论:

发表一条评论：
  • HTML语法： 启用
Click me to subscribe
« 八月 2008
日一二三四五六
     
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
      
今天

最新评论

我的书签


RSS


引用